Уже немало

Вы сами начали.

Искренне поддерживаю прагматичный и рациональный подход и в данном случае подход «не лезь глубоко, нахрен кому надо» — максимально рационален. По крайней мере пока

Например, не собирать в рамках конфига всевозможные сведения, если они нам пока не нужны и т.д.

Здесь ситуация также, зачем тратить силы и время на то, что возможно пригодится в будущем?

Я, опять же не то чтобы поддерживаю такой подход, скорее констатирую факт. Но с другой стороны этот подход вполне оправдан, с точки зрения рациональных затрат.

А я вот склонен не согласиться. Причины две:

1. Органы в своих действиях и трактовках законов для рядового гражданина — как обезьяна с гранатой. Вот пример цитаты из постановления по факту проверки «Поскольку программный продукт «Microsoft Office 2002 Professional RUS» установлен на принадлежащем ответчику ноутбуке в двух экземплярах (рабочая версия и дистрибутив), общая их стоимость составляет 1024 долларов США». Поэтому не надо строить свою работу на предположениях о том, как они работают.

2. Чем надеяться, что они плохо сделают свою работу, лучше хорошо сделать свою Зачем сначала организовывать контроль обращения ПО, «не парясь» по поводу того или иного ПО, чтобы потом начать делать это заново, когда его поставщик начнёт теснее работать с органами? Нелогично.

А по лицензиям, в основном, отдел К ходит, это, кажется, не ОБЭП.

При этом проверяющие, как правило, сами не читают все эти соглашения, они действуют по схеме полученной от вендора. (Информация от специалистов, занимающихся SAM).

Поэтому я и говорю, что если вендор не собирается мотивировать проверяющие органы работать по его софту и информировать их как и что проверять, то все их условия «от лукавого».

Тот же Adobe. Скорее всего, проверяющие даже не станут смотреть на него (по крайней мере на reader, photoshop поинтересней будет), а тем более разбираться установлен ли он на сервере или нет. Они посмотрят на 1С, на MS, и т.д.

Не говоря уже о всяких там Infranviewer...

да, про платное ПО все верно. Читать и изучать надо всегда, тк проверки были есть и будут. Впрочем, все известные мне клиенты и партнеры — всегда очень внимательно относятся к этим моментам

Вопрос Павла звучал так: «Пока нет широкой практики контроля лицензионной чистоты (за исключением некоторых вендоров), то в них никто заглядывать и не будет. Зачем?». И он не про бесплатное ПО (или, по крайней мере, не только про бесплатное).

Мне кажется, возможно я ошибаюсь, что такое «зрение в корень» безусловно забавное занятие, но совершенно бессмысленное с точки зрения здравой оценки вероятности рисков и их последствий.

На территории РФ есть определенный список вендоров, которые активно защищают свои права и пытаются бороться с пиратством, вот их соглашения и надо читать.

А читать про IfranViewer или adobe reader на сервере — это перебор )

А по поводу множества типов соглашений — проблема глобальна, и пока лично мне известна только одна организация, выступающая в роли адвоката на стороне организаций-пользователей, а не вендоров — это IAITAM. Например, крупные организации могут диктовать условия при заключении соглашений тем же вендорам, и есть прецеденты. «Извините, батенька, но у нас тут есть корпоративный стандарт, хотите продать нам свой софт — давайте корректировать соглашение»

Откуда сведения? По-моему и проверяют, и принимают.

Вообще надо признать, что так и хочется посоветовать вендорам «не заниматься ерундой и быть проще при написании своих соглашений», зачем писать то, что наврядли кто-то когда-то проверит, а если и проверит, то никаких санкций не примет.