Комментарии: Мониторинг инфраструктуры, что кроме автоматизации?

Автор: Andrey Radoselsky

Andrey Radoselsky — Fri, 30 Dec 2011 11:13:20 +0000

Хороший вопрос!

Занимаясь вот уже 15 лет системами управления\мониторинга я хочу сказать, что в 90% систем которые я видел, которыми пользовался, и которые внедрял, используется модель работы как в следующем анекдоте:

Пилотирует Василий Иванович (Ч) с Петькой (П) самолет:

Ч. -Петька, прибор?

П. — Прибор — 120!

Ч. — Что «120»?

П — А что «Прибор»?

Процессы обработки событий важны.

Но на мой взгляд основным камнем преткновения на пути создания стабильных и «usefull» систем мониторинга, является как раз отсутствие, «модели данных». Я ее называю «модель объекта управления\модель мониторинга». Вот тут чуть подробнее — anrad13.blogspot.com/2011...log-post_30.html

По минимуму модель должна содержать состав контролируемых компонентов и параметров (ака источники данных), значения «нормального состояния» и «FAQ» по ненормальным состояниям.

Но, по моему опыту, об этом начинают задумываться не при разработке-внедрении систем, а уже через 2-3 года траблшутной эксплуатации. Я только у одного заказчика в ТЗ встретил требование на разработку схемы мониторинга и соответствующую статью расходов. Ну может у кого-то опыт получше -)

Так что «плохие» системы мониторинга, IMHO, в первую очередь заслуга их заказчиков, а потом уже несовершенства процессов управления событиями. Какой бы не был хороший процесс управления событиями — без «правильных» событий ему просто не с чем будет работать.

Автор: Alexander Vanyurikhin

Alexander Vanyurikhin — Wed, 28 Dec 2011 04:37:19 +0000

Ну, на «место вот-вот закончится» и так приходят инциденты. Но обычно падения системы из-за одной файлухи не происходят, чаще из-за комплекса событий. Это и хотим отслеживать.

Автор: Евгений Шилов

Евгений Шилов — Tue, 27 Dec 2011 13:41:57 +0000

Проактивный мониторинг — интересная тема. Хотя конечно выявить предвестники грядущего падения системы не всегда просто. Если конечно это не очевидные: «место вот-вот закончится» и «что-то начало подтормаживать».

Автор: Alexander Vanyurikhin

Alexander Vanyurikhin — Tue, 27 Dec 2011 10:54:12 +0000

С учетом этого и создаются.

Сейчас вообще витает идея «алертинга над алертингом» на основе анализа критических инцидентов и предшествующих им event'ам. Чтобы в случае чего загоралась лампочка и писалось:"Через 30 минут возможно падение системы Х с вероятностью Y".

Автор: Евгений Шилов

Евгений Шилов — Tue, 27 Dec 2011 08:33:05 +0000

«маленькая, но крайне важная деятельность»

Размер конечно зависит, но начать точно можно с малого.

Автор: Евгений Шилов

Евгений Шилов — Tue, 27 Dec 2011 08:31:57 +0000

Знакомая картинка. Но зато попробовав работать в режиме «так было всегда» есть основание для проектирования процедур с учетом собственного опыта, «граблей», «костылей» и прочих подручных предметов, с которыми пришлось иметь дело на практике

Автор: Alexander Vanyurikhin

Alexander Vanyurikhin — Mon, 26 Dec 2011 07:40:52 +0000

Сразу думать об организации требований к мониторингу довольно тяжело. Обычно мониторинг берется as-is с аргументацией «так всегда было».

Сейчас мы, у себя в организации, имеем мониторинг из двух организаций, который между собой никак не пересекается.

Более того, весь мониторинг идет в одну комманду, и не важно, инфраструктура это или функционал. На мой вопрос «Зачем?» я получил ответь «Так было всегда».

И вот теперь, задним числом начинаем создавать процедуры по мониторингу. Начиная от процесса принятия, заканчивая RACI для того что имеем уже.

Автор: Александр Жилинский

Александр Жилинский — Sat, 24 Dec 2011 16:38:59 +0000

Достаточно маленькая, но крайне важная деятельность по постоянному управлению требованиями мониторинга ) Без нее процессы управления событиями очень скоро приходят в упадок.