Добавлю: и похоже не очень понимают (стандарт, имеется ввиду).

А я как раз «за». Только Роман, как мне кажется, говорит немного не об этом, а о том, допустимо ли сужать область сертификации до управления отдельными услугами.

И вообще дискуссия ушла в сторону. Приведённый тобой скан — просто это откровенное враньё потребителям (я даже не буду играть в перечёркивания слов). К стандарту ISO 20000 это имеет такое же отношение, как нарисованная мной купюра — к деньгам. И определение области охвата сертификации — по отдельным услугам или по всем услугам — не имеет здесь никакой роли. Просто одни хорошие ребята выдают другим хорошим ребятам за бабло ничего не значащую бумажку, эксплуатируя при этом название стандарта, к которому они никак не относятся. Делать на основании этой истории вывод о том, что стандарт такой подход к сертификации «поощряет», мне кажется крайне странным.

Это бы называлось мошенничество (или регистратора, или сертифицированной организации), если бы не одно «но» — наше государство квалифицирует это деяние совсем иначе — как гармонизацию стандартов. «А с минобороны мы ничего сделать не можем».

За исключением Сбера, чья ситуация, на мой взгляд, уникальна, все остальные получают (покупают) сертификаты чтобы отличаться от конкурентов.

Лично я не против, если область сертификации будет ограничена. Даже очень хорошо, что она чётко определена. Только давайте быть до конца честными и указывать ту самую область сертификации при любом упоминании своего сертификата. Иначе это обман маркетинг какой-то.

Кроме того, я верю в неравномерность уровней capability и maturity отдельных процессов в отношении отдельных услуг, но не верю в возможность существования нескольких SMS у одного поставщика, разделенных по охватываемым услугам.

Честно говоря, не вижу в этом ничего зазорного. Напротив, считаю разумным. ISO 20000 требует реализации довольно серьёзного инструментария, и применять его для управления всеми услугами без разбора может быть просто неоправданно дорого. Почему ты считаешь возможным реализацию управления изменениями в отдельно взятых областях инфраструктуры (там, где это больше всего нужно), но «улыбаешься» над аналогичным подходом к ограничению области применения процессов ITSM, требуемых стандартом ISO 20000?

Что и добавляет иронии в мои и, думаю, Олега комментарии.

Стандарт в редакции 2011 года много лучше, чем в редакции 2005. Но описанную практику сертификации отдельных ботинок он по-прежнему поощряет. Что не добавляет веса сертификатам в глазах аудитории, коей они адресованы. А жаль — и именно потому, что в части требований к системе управления он, повторюсь, стал намного лучше.

ИМХО, разумеется.

Позитивное изменение в стандарте 2011 года как раз в том и заключается, что более чётко сформулированы требования к определению области сертификации. В частности пункт 4.5.1 утверждает «The scope shall be defined by the name of the organizational unit providing the services, and the services to be delivered». Представленный скан сертификата прямо противоречит этому пункту.

Так что фраза «некоторые компании ещё в 2010 году взяли эту практику на вооружение, предвидя (видимо) обновление стандарта ISO 20000 в 2011», как и комментарий Романа мне не очень понятны.

Тем более, что некоторые компании ещё в 2010 году взяли эту практику на вооружение, предвидя (видимо) обновление стандарта ISO 20000 в 2011.

Например, некий ЕвроСтандартРегистр выдал удивительный сертификат: www.realitsm.ru/wp-conten.../iso20k_itsk.jpg

("сертификация Real ITSM следует практике ISO 20000, позволяя кандидатам самим определять границы проверяемой на соответствие области. Так компания может, например, сертифицироваться только в рамках одной страны. Ну, или консультанты могут заказать сертификацию своего костюма и/или ботинок, а не всех своих услуг целиком. Предполагается, что сертифицированные организации (продукты, люди) всегда будут уточнять границы сертифицированной области при указании любых ссылок на свои сертификаты. Вообще-то, мы думаем, вы никогда не будете этого делать, но «предполагается» – отличное слово, чтобы перенести на вас ответственность. ")

...теперь благодаря короткому комментарию может быть реализована так, что никто не подкопается. То есть в строгом соответствии с буквой стандарта.

Верно?

Поэтому утверждение «Стандарт же, насколько я могу трактовать вышеприведённое ПРИМЕЧАНИЕ, от второго варианта отказывается вовсе» мне представляется неверным.

P.S. Шикарная картинка